Религиозная организация
Русская Древлеправославная Церковь

Первый Всероссийский Съезд древлеправославных христиан

Состоявшийся в мае 1908 года первый Всероссийский Съезд древлеправославных христиан заставил о себе говорить печать, так или иначе интересующуюся религиозными вопросами. В печати писалось много и верного, и неправильного о характере заседаний Съезда и его результатах.

            Наша же цель, на основании сообщений очевидцев, рассказать, каковы в действительности были труды Съезда, показать его историческую миссию в связи с общей жизнью Древлеправославной Церкви.

Съезды древлеправославных христиан, безусловно, бывали и до этого, однако за всю историю староверия это был первый Съезд с таким широким представительством – на него съехались депутаты со всей России, даже с самых дальних ее уголков. Были также представители от древлеправославных общин Турции и Румынии. Знаменательно, что в работе Съезда принимали участие и часовенные старообрядцы Урала.

По количеству съехавшихся на него лиц это также был выдающийся Съезд – в нем принимало участие 500 делегатов из них более 200 человек с правом решающего голоса. Это громадное количество собравшихся и притом в такое время, когда уже начались полевые работы, наглядно показывает, какое большое значение предавали наши предки тем вопросам, что были подняты на Съезде: церковное объединение, учреждение Всероссийского Братства, приискание епископа, повсеместное открытие общин, просветительская деятельность и т.д. Все эти являвшиеся коренными суждениями Съезда вопросы были обозначены в заранее разосланной по приходам программе.

Надо сказать правду, он был для нашего общества необыкновенным Съездом: прошел в порядке и с редким единодушием выразил свою волю по вопросам, поставленным в программе. Это явление на тот момент было совсем исключительное в жизни нашей Церкви, где крикуны, "благодетели" разного рода по части осуществления своих личных вожделений, часто срывали многолюдные собрания. Заседания же этого Съезда велись в порядке, составлялись протоколы на каждом заседании и все поставленные на разрешение Съезда вопросы были приняты большинством голосов.

Все лучшие люди Древлеправославной Церкви, люди, стремившиеся к свету и истине, скорбели о нашем неустройстве, о нашей разрозненности. Они хорошо понимали, что в единении сила и крепость, что так жить больше нельзя, что надо спешить собрать любовью во едино наше разрозненное христианское общество, как сказано: «се что добро и что красно, но еже жити братии вкупе». Таким людям как Никола Александрович Бугров, Михаил Федорович Ясашнов потребовалось несколько лет усиленной, напряженной работы, чтобы лишь приблизиться к осуществлению этого большого дела.

Итак, Съезд был заранее подготовлен. Подлежащие его рассмотрению вопросы были ясно поставлены и освещены в вышедшей незадолго до этого, в феврале месяце, брошюре «Наше старообрядчество, его ближайшие задачи и основные стремления». В течение трех месяцев шла усиленная работа московского временного Совета по распространению среди древлеправославных христиан этих изданий и по выяснению цели Съезда.

Как мы уже сказали, Съезд, по мнению его руководителей, должен был преследовать цели исключительно объединительные в приходах, по общинам и во всей России, в так называемое Братство.

Ходатайство о разрешении съезда, а также и материальные расходы по подготовительным работам и созыву Съезда принял на себя Нижегородский купец-хлебопромышленник Никола Александрович Бугров.

Несмотря на многочисленные трудности 15 мая 1908 года Съезд был открыт. Теплый солнечный день, распустившиеся березки, цветущие сады, - все располагало к мирному радостному настроению.

Кладбище Н.А. Бугрова, где решено было вести собрание, представляло собой мирный сельский уголок, где веет монастырской тишиной. В то время оно располагалось в полутора верстах от города, окруженное высокой каменной стеной. С западной стороны кладбище примыкало к так называемой Марьиной роще, довольно значительному тогда лесу.

После молебна собрание открылось в большой палатке во дворе кладбищенской церкви. Н.А. Бугров объявил собранию, что губернатор разрешил ему, под его личную ответственностью, устроить Съезд.

Вслед за этим было прочитано разрешение губернатора, и началась проверка полномочий особо избранной комиссией.

В 2 часа пополудни собрание вновь открылось. Приветствовал Съезд нижегородский городской голова.

Указав на то, что когда-то из Нижнего Новгорода раздался первый призыв к объединению во время великой политической смуты в начале XVIвека, голова сказал, что он рад видеть в состоявшемся в Н.-Новгороде Съезде призыв своего рода к объединению религиозно-церковному.

После приветствия головы Н.А. Бугровым собранию был прочитан текст телеграммы на Высочайшее имя. Собрание выслушало и одобрило содержание телеграммы.

Почетным председателем Съезд избрал Н.А.Бугрова. В президиум Съезда были избраны о. Никола Микульшин из Вольска, о. Филипп Петрин из Нижнего Новгорода, К.Г. Рубанов из Москвы, Т.Н. Андреевский из Вольска; в секретариат вошли: о. Андрей Дмитриевский из Москвы, А.Ф. Васильев и Л.А. Малехонов.

Вслед за этим началось обсуждение первого вопроса программы – об общине.

Докладчиком выступил Рубанов (он же был и председателем этого и всех остальных заседаний). Рубанов явился защитником учреждения и регистрации общин. Будучи юристом по образованию, он обосновал свой доклад не только на церковно-исторической, но и на юридической почве.

Общины всегда были в древней Церкви, говорил он, - отсутствие их теперь есть результат гонений. Общины, открываемые на основании закона 17 октября 1906 года, имеют право юридического лица. Без общин невозможна организация Церкви.

По поводу доклада говорило до 40 человек. Большинство стояло всецело за открытие общин, но сильно заметна была и партия противная. Воззрения ее на общины сводилось к следующему.

Общины были всегда, но то были общины религиозные, не носившие на себе никакой печати административного вмешательства. Такие общины – общины в духе христианского вероучения – необходимы.

Оппозиция не желала признать правильным открытие общин по закону 17 октября 1906 года, считая такой акт противным вере.

Короче говоря, признавая общину духовную, противник отвергали общину гражданскую.

Возражатели единодушно указывали на то обстоятельство, что гражданская власть не вправе вмешиваться в церковную жизнь, что закон 17 октября дает возможность и право полицейским чиновникам входить в жизнь Церкви.

Защитники общин развивали иные мысли. Они указывали на необходимость организации, объединения, как средства возродить ослабленную гонениями Церковь, на древность существования общин. Соглашаясь с тем, что мирская власть не должна касаться внутренней жизни Церкви, они утверждали, что правовое положение общин в государстве  определяется гражданской властью, что с этой стороны принятие закона является исторической необходимостью, диктуемой интересами самосохранения Церкви, что оно, наконец, не противоречит учению Евангелия, свв. Отец и жизни Церкви.

Эти взгляды нашли поддержку в начетчиках. А. Ф. Васильев, Х. Р. Глинкин и Д.К. Глухов выступили с выдержками из разных древних исторических книг о том, что общины были всегда, что гражданская власть и в древности до определенной степени вмешивалась в дела Церкви, и от этого никакого разделения в древней Церкви не было. Ссылки были сделаны на историю греческой Церкви во времена завоевания Константинополя турками в 1453 г. И на русскую историю во времена татарского ига.

В заключительной речи председатель Съезда К.Г. Рубанов, резюмируя все сказанное, пояснил собранию, что оно должно решить вопрос, сказать свою волю по данному предмету, - согласно ли оно на повсеместное открытие общин, на основании закона 17 октября 1906 г., - и предложил баллотировать вопрос подачей записок за и против открытия общин. Баллотировка показала, что из 211 участвовавших в голосовании – 173 высказались за принятие, 37 против, при 1 воздержавшемся.

На другой день, 16 мая, собрание открылось в 10 часов утра.

Председательствовал опять К.Г. Рубанов, как человек, обнаруживший весьма большую способность управлять собранием.

На очереди был вопрос об учреждении органа централизованного церковного управления – Всероссийского Братства и Совета при нем. Докладчиком выступил о. Андрей Дмитриевский из Москвы.

Указав на то, что организацией приходской жизни не исчерпывается дело всероссийского объединения, он предлагал собранию по образцу древнехристианских Соборов учредить ежегодные Съезды под названием Братства, для заведывания делами всероссийской важности. В своем докладе он указал на то обстоятельство, что не надо смущаться кажущейся новизной слова «Братство». Братства, как церковные организации мирян, известны в истории западнорусской Церкви, когда они выступили на защиту веры против католической пропаганды.

В заключение докладчик предложил собранию учредить периодические Съезды уполномоченных или Братство и Совет при нем в качестве исполнительного органа.

В начавшихся вслед за этим прениях открылось, что среди членов Съезда имеется определенная группа лиц со стремлениями явно антиобщественными.

Имея во главе священников о. Сергия Иляхинского и о. Феодора Луцкого, эта часть Съезда оказалась непримиримой в деле признания основных начал объединения старообрядчества. Не отрицая Съезда, эти люди не считали необходимым приводить в исполнение его постановления. Организацию Братства они смешивали с устройством Синода или какой-либо конторы. Они хотели положить в основание всего только внутренне свободное чувство человека. В своих стремлениях сорвать Съезд они не стеснялись в средствах, прибегая даже к провокациям, играя на руку народной темноте. Они утверждали, что ни Братство, ни Совет, ни уставы нам не нужны: у нас есть Евангелие и правила свв. Отец, ими и нужно руководствоваться.

По этому вопросу приняли участие в прениях тоже 40 человек. Большинство склонялось все время в сторону организации всероссийского объединения, указывая на произвол попечителей, самоволие священников, неудовлетворенность религиозных нужд древлеправославных христиан; - оно говорило о необходимости упорядочения жизни, об устройстве храмов, школ, больниц, приискании достойного священства.

Заключительное слово сказал председатель К.Г. Рубанов. Он резко подчеркнул необходимость объединения, говоря, что без организации никогда не существовала и не существует ни одна религиозная конфессия, ни одно живое учреждение, он предложил собранию высказаться, - согласно ли оно принять Братство и Совет при нем.

Голосование по запискам дало результаты: 178 за и 36 против, 2 воздержавшихся. После объявления результатов баллотировки, избрана была комиссия для выработки устава Братства. В состав комиссии вошло 20 человек, в том числе и представители партии «непримиримых».

Комиссия заседала в продолжении двух дней. Выработанный ею устав прочитан был общему собранию и принят почти единогласно в заседании от 18-го мая. Тогда же был избран и Совет Братства из 30 человек, с таким расчетом, чтобы каждый более или менее значительный район древлеправославного населения избирали одного или двух уполномоченных в члены Совета.

В промежутке времени, от 17-го по 18-е, когда происходили заседания комиссии, собрание занималось разбором некоторых прошений и запросов, поступивших в канцелярию Съезда. Здесь были просьбы зарубежных старообрядцев о том, чтобы помочь им переселиться в Россию, жалобы на некоторых священников, доклады о школах, начетчиках, об устройстве для священников определенных районов, в пределах которых они и исполняли бы свои требы и много других.

Собрание очень внимательно отнеслось ко всем заявлениям. Постановлено выразить благодарность Н.А. Бугрову за его ходатайство перед правительством о переселении старообрядцев из заграницы в Россию, и поручить Совету оказывать всяческое содействие зарубежным братьям в их стремлениях вернуться в Россию.

Также по вопросу о школах и начетчиках было решено возложить на Совет разработать план школьного образования и план подготовки начетчиков.

Относительно распределения по районам России постановлено поручить это дело Совету для разработки с тем, чтобы он к следующему Съезду Братства внес обстоятельные доклады по всем этим предметам – школьному, миссионерскому и приходскому.

Разбирая дела священнослужителей, Съезд поручил Совету Братства проверить документы и порядок приема священников находившихся тогда в Древлеправославной Церкви.

День 19-го мая был самым интересным по обсуждавшемуся вопросу. Речь шла о приеме епископа от господствующей церкви. Докладчиком по этому предмету выступил священник о. Андрей Дмитриевский (из Москвы). В своей речи о. Андрей признал тот факт, что наша Церковь, как не имеющая епископа, есть вдовствующая Церковь, что лишение епископства для нее – временное явление.

Чтобы не быть голословным он указал на аналогичные примеры в истории вселенской Церкви в эпоху монофилитской ереси (около 70 лет вдовства), во время иконоборческих смут в константинопольской Церкви (около 50 лет), когда Церковь фактически лишилась православной хиротонии и не гибла…

Далее он привел из прошлой жизни Древлеправославия примеры, как оно стремилось восстановить архиерейство, искало его на протяжении всего XVIII и первой половины XIXвв. докладчик вместе с этим опроверг все возражения противников приема епископа и предложил собранию в заключение принять епископа от великороссийской церкви 2 чином, подобно тому, как это было сделано с еретиками наватианами во время I Вселенского Собора.

В наступивших по поводу доклада прениях выразилась сильная жажда староверов восстановления епископства.

Лишь немногие слабые голоса раздались против приема епископа.

А.Я. Васильев, студент высшего горного училища, заявил, что вопрос о приеме епископа очень важный, и что как бы решительный ответ на него не разделил и без того уже сильно разбитое наше стадо; он рекомендовал выждать…

К этому присоединились и некоторые священники: о. Павел Князевский, о. Феодор Луцкий, о. Сергий Иляхинский, а также несколько мирян.

Представители старообрядцев-часовеннных с Урала, напротив, выразили противоположную точку зрения. Они заявили, что в случае нужды епископа можно принять даже 3 чином. Особенно из них хорошо выступил Кукин.

Вся его красивая и содержательная речь, проникнутая духом христианского единения, сводилась к одному, что уральские часовенные готовы присоединиться к постановлениям Съезда, если последний определит принять епископа 2 или даже 3 чином.

Говорившие в защиту чиноприема 2 чином ссылались на пример предков, на тяжесть отступлений господствующей церкви, на то, что миропомазание не уничтожает священства, а только развязывает его, что священник при приеме не «рукополагает» в священную степень, только разрешает от греха, что в 1 пр. св. Василия Великого говорится о приеме Саторнина и Зоина епископов 2 чином и мн. др.

Оригинально в конце было заявление о. Павла Князевского.

Вынужденный сознаться, что епископа принять можно, он заявил, что, согласно святоотеческих правил, епископ должен быть кафедральный, а не викарный, так как викарный, по словам о. Павла, рукополагать не может. В этом к нему присоединился и о. Сергий Иляхинский.

Против них возражал о. Александр Плавтов, он утверждал, что и хоръепископы имеют тот же святительский сан, что и столичные епископы.

Последним говорил о. Филипп Петрин. Его речь была посвящена доказательству вечности, неистребимости священства в Христовой Церкви при этом он ссылался на многие древние книги. В заключении он решительно заявил, что епископа необходимо принять.

Всего в прениях по этому вопросу участвовало 22 человека.

Потом последовала резюмирующая речь г. Председателя, примкнувшего к сторонникам восстановления епископата. При голосовании 186 голосов высказалось за прием епископа кафедрального вторым чином, 27 голосов против и 1 воздержавшийся.

Закончился Съезд торжественным молебном и речью председателя К.Г. Рубанова.

В своей заключительной речи Рубанов выразил радость по поводу всего совершившегося, благодарил участников за их труды, их ревность, просил их, чтобы внушили повсюду необходимость поездок на Съезды на более продолжительное время, чтобы они не торопились так домой в будущем. Речь председателя была полна вдохновения и глубокой веры в святость и будущность начавшегося тогда великого возрождения Древлеправославной Церкви! У многих на глазах навернулись слезы. Но вот окончена речь.

Медленными, спокойными шагами выходит председатель из-за стола, становится лицом к Н.А. Бугрову и читает ему от именит Съезда благодарственный адрес. Съезд выражает благодарность Бугрову за его труды по созыву Съезда, за его благотворительность (Н.А. Бугров безвозмездно предоставил помещение для проживания большинства участников Съезда) и выражал надежду на то, что и впредь Бугров будет поддерживать Древлеправославную Церковь.

От лица донских казаков сказал горячую прочувствованную речь А.Я. Васильев.

В 9 часов вечера Съезд был закрыт.

На следующий день 20 мая в доме Н.А. Бугрова состоялось первое собрание членов Совета Братства. На собрании присутствовало 17 человек. Единогласно избран председателем Бугров, товарищами к нему – К.Г. Рубанов (он же и секретарем) и о. Никола Микульшин. Н.А. Бугров на содержание секретариата и канцелярии отпустил по тем временам значительную сумму - 3000 рублей.

Итак, Съезд закончился. Теперь позволительно оглянуться на его труды, определить их значение для Древлеправославной Церкви. Предварительно, впрочем, мы считаем необходимым сказать еще несколько слов характеризующих сам Съезд, его участников и их взаимоотношения.

Состав Съезда был очень интересный. Демократический по происхождению (отсутствие дворянских фамилий) он не представлял единообразия по состоянию. Здесь были представители крупного капитала, интеллигенции, мелкие торговцы, крестьяне. Возраст уполномоченных был различен, начиная от молодого человека с едва заметной растительностью на верхней губе и кончая убеленным сединами старцем.

Подавляющее большинство депутатов в возрасте 30-45 лет.

Все это за некоторым исключением народ с образованием домашним, часто знатоки древних церковных книг, св. Писания, творений свв. Отец, нередко очень умные, своего рода «самородки», поражавшие своей логикой серьезностью, а иногда необыкновенными ораторскими способностями.

Все эти люди, собравшиеся с разных концов необозримой России и из заграницы, являли собой богатейшие сокровища мысли и сердца. И если кто приехал на Съезд с неокрепшей, сомневающейся душой, с не совсем разработанной мыслью, то уезжал он оттуда со множеством ясных, новых мыслей и высоким чувством духовного утешения.

Великая же историческая заслуга Съезда состоит в том, что он, положив основание объединению Церкви – свой мощный голос возвысил затем, чтобы подчеркнуть веру в непреложность христианских заветов, в их святость.

 Общины, как ячейки, Братство, Съезды, как их скрепляющая связь, епископ, как выражение религиозной мысли, живущей в народе, как руководитель тела церковного, все это положил I-й Съезд в основание восстановления сильно пострадавшей во времена гонений Церкви.

Тогда наши отцы еще только вышли с распутья, только обрели тот путь, которым следовало идти к заветной цели. Было положено начало и в этом огромное значение Съезда. Но предстояла еще гигантская работа: привести в исполнение постановления Съезда, сплотить, спаять эту миллионную массу в единое тело, движимое одним Духом Божиим.

Впереди были еще многие годы трудов и поисков, свершений и разочарований, но тогда в 1908 году наши христиане уверенно стали на этот сложный, но спасительный путь церковного благоустройства. Был сделан первый шаг, сказано первое решительное слово.

Спустя сто лет, когда мечты наших предшественников вполне исполнились и Церковь, пройдя через многочисленные испытания, по милости Божией, освободилась от многолетнего вдовства, благоустроилась и украсилась полнотою церковных таинств, мы с благодарностью вспоминаем о трудах первого Съезда, оценивая его как крупнейшее, судьбоносное событие в истории Древлеправославия. С не меньшей благодарностью мы вспоминаем и всех тех, кто посвятил свою жизнь созиданию тела Церковного, кто не жалел на это ни своих духовных и физических сил, ни своих сбережений, всех тех, кто стоял у истоков церковного возрождения, всех тех, кто были первыми. Вечная им память!

Нашли ошибку?
Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и как можно скорее ее исправим.