Возражения стороны РДЦ

Русской Древлеправославной Церковью организованная рабочая группа рассматривается с позиции, которая озвучена нашим Архиерейским Собором.

А именно:

«Архиерейский Собор Русской Древлеправославной Церкви, следуя примеру преждебывших отцов, так же считает одной из приоритетных задач Церкви - конструктивный диалог со светским обществом по различным общественнозначимым вопросам, рамки и цель которого лаконично сформулировал св. апостол Павел: «Если возможно с вашей стороны, будьте в мире со всеми людьми» (Рим.12:18).

Исходя из вышеизложенного, Собор благословил руководителя отдела информации и правового сопровождения диакона Виктора Кузнецова участвовать в деятельности контактной рабочей группы для поиска возможности выработки совместной позиции Русской Древлеправославной Церкви, Древлеправославной Поморской Церкви и Русской Православной старообрядческой Церкви в вопросе взаимодействия с государством и светским обществом.»

Как следует из первого абзаца приведённого текста Церковь видит для себя диалог со светским обществом одной из приоритетных задач. Нужно понимать, что Церковь, как самодостаточный в правовом и религиозном отношении институт сама координирует свою деятельность. Кроме этого делегированный представитель имеет полномочия решать вопросы поиска возможности выработки совместной позиции. В виду этого некоторые вопросы поставлены преждевременно.

***

После встреч, которые были проведены уже и в двустороннем формате и в трёхстороннем формате перед нами встала дилемма по двум, как нам кажется, ключевым вопросам.

1. Имеется необходимость обсудить вопрос отношения к термину «старообрядчество», «старообрядческие Церкви», «старообрядческая общественность» «древлеправославные Церкви» применительно к наименованию данной группы, а также и использованию данной терминологии. Мы предлагаем уйти вообще от использования формулировок типа «старообрядческие Церкви» и «древлеправославные Церкви», в виду того, что если мы будем говорить о церквях или о Церквях, то мы будем слишком близки к грани, за которую переступать нельзя. Эта грань это решение межконфессиональных отношений в иной плоскости. Хотелось бы, чтобы наименование группы или организации вообще не содержало слова Церковь, конфессии, согласия. Потому как указание слова Церковь, церковное (и производные от них), это однозначно переход от культурно-хозяйственной темы в вероучительную.

Нами предлагается для обсуждения: «Российский Всестарообрядческий Совет».

2. Возможна ли совместная позиция в вопросе взаимодействия с государством и светским обществом при наличии трений внутри самой рабочей группы.

Здесь имеется в виду высказанное на предыдущей встрече представителем РПсЦ якобы имеющий место имущественный спор между РПсЦ и РДЦ.

В связи с этим, не забегая далеко вперёд, хотелось бы на первое место поставить урегулирование подобных споров обязательным в открытом диалоге.

Со своей стороны Русская Древлеправославная Церковь открыто заявляет о готовности к любому конструктивному диалогу.

Единственным условием для такого диалога должны быть равенство и открытость. Ну и представлять обе стороны могут только официально уполномоченные лица по конкретному (имущественному) вопросу. Все имущественные претензии желательно не только озвучивать, но представлять письменно, соответственно и получать ответ письменно.

Без урегулирования имеющихся спорных вопросов сомнительна возможность выработки совместной позиции.

Хотелось бы, чтобы результатом урегулирования этих вопросов явился некий рамочный документ (Рамочное Соглашение по урегулированию имущественных вопросов), подписанный уполномоченными представителями, а в дальнейшем был бы принят обязательный к исполнению сторонами меморандум об открытом диалоге дл урегулирования имущественных вопросов.

Переходя к предложенным на обсуждение Целям и задачам, в свете сказанного выше, а также исходя из уже достигнутого на предыдущих собраниях предлагаем следующие уточнения.

***

1 Изучение проблем, возникающих во взаимоотношениях между «старообрядческими Церквями» и поиск путей их разрешения.

Что касается 1 пункта: считаем необходимым определить границы изучения проблем в рамках нашей контактной группы. И предлагаем следующую редакцию 1 пункта:

Изучение проблем, возникающих во взаимоотношениях по имущественным и культурологическим вопросам между участниками контактной группы, а также поиск путей их разрешения.

2 Обсуждение актуальных проблем отношений «старообрядческих Церквей» с российским государством, с федеральными, региональными и местными органами власти. Поиск форм и методов координации позиций, взаимной поддержки и совместного отстаивания интересов в диалоге с властями по конкретным проблемам:

- передача храмов и иного имущества;

- возвращение в соответствии с конфессиональной принадлежностью старообрядческих икон и иных культовых предметов, конфискованных таможней при попытке вывоза из РФ и в иных ситуациях;

- выделение государственного финансирования ремонтно-реставрационных работ объектов культурного наследия;

- расширение представительства «старообрядческих Церквей» в консультативных органах при органах власти (Совет при Президенте), при работе профильных структур (Комиссия при Правительстве, Комитет Госдумы). Организация систематических консультативных контактов с федеральными органами исполнительной власти (министерства юстиции, образования, культуры);

- правильное освещение истории старообрядчества при преподавании в государственных образовательных организациях «Основ православной культуры»;

- подготовка к празднованию 400-летия протопопа Аввакума;

• подготовка предложений по созданию Координационного Совета «Старообрядческих Церквей» России (рабочее название), который сможет осуществлять работу с органами власти по всем перечисленным позициям.

В целом со вторым пунктом мы согласны.

Единственное что мы исключаем из обсуждения во 2 пункте, это вопрос о расширении представительства «старообрядческих Церквей» в консультативных органах при органах власти (Совет при Президенте), при работе профильных структур (Комиссия при Правительстве, Комитет Госдумы).

На сегодняшний день мы не готовы обсуждать этот вопрос в имеющемся формате. Что же касается второй части этого пункта, то мы поддерживаем полностью организацию систематических консультативных контактов с федеральными органами исполнительной власти (министерства юстиции, образования, культуры).

Что касается предложенного к обсуждению вопроса о подготовке предложений по созданию Координационного Совета «Старообрядческих Церквей» России (рабочее название), который сможет осуществлять работу с органами власти по всем перечисленным позициям, то на сегодняшний день в рамках организованной рабочей группы мы не готовы обсуждать этот вопрос. Не потому, что мы против создания некоего совместного органа, а в виду того, что считаем это, на сегодняшний день, преждевременным в виду неразрешённости многих других вопросов.

3 Развитие взаимосвязей со «старообрядческими Церквями» и старообрядческой общественностью за рубежом.

В общем и целом мы не возражаем, но опять же считаем необходимым определиться с понятием «старообрядчество» и производными от него. Одновременно с этим хотелось бы уточнить между кем и кем необходимо развивать взаимосвязь и её область.

4 Выработка предложений по активизации различных направлений социального служения старообрядчества в современной России:

- сохранение традиционных духовных ценностей: семейных, культурных. Старообрядческий опыт межнациональных и межконфессиональных отношений, добрососедского сосуществования.

- пропаганда уважения к историческому культурному наследию, воспитание любви к Родине;

- деятельность по сохранению культурного наследия (зодчество, иконопись, знаменное пение, бытовой уклад) и его пропаганде (организация экскурсий, паломничества, выставок, музеев, древлехранилищ);

- возрождение старообрядческих традиций экономической, хозяйственной, предпринимательской деятельности;

5 Исследование состояния современного старообрядчества в России и за границей.

По 4 и 5 пунктам на сегодняшний день мы возражений не имеем.