Религиозная организация
Русская Древлеправославная Церковь

Разъяснение позиции РДЦ относительно Протокола встречи № 7

6 июля 2016 года от стороны Русской Древлеправославной Церкви было направлено следующее письмо координатору РГ Шахову М.О.:

«Михаил Олегович!

После обсуждения итогов заседания Рабочей группы и представленного Вами текста Протокола нами принято решение не подтверждать такой вариант изложения Протокола заседания Рабочей группы.

Этот вопрос обсуждался также с отцами Андреем Марченко и Михаилом Комаровым - все выразили единогласную поддержку такому решению Святейшего Владыки.

В связи с этим, убедительная просьба при опубликовании текста Протокола указать, что наша сторона не поддержала решение Рабочей группы.»

Причины по которым Русская Древлеправославная Церковь отказалась подтверждать указанный протокол следующие.

Прежде всего, необходимо отметить, что мы не возражаем против протоколов в принципе, составляются они или нет пока нет документа регламентирующего отношение к этим протоколам, а также их статус. На сегодняшний день для нас протоколы никакого значения не имеют.

НО! коль скоро нам предлагается их одобрить, то в этом случае вполне закономерно, что встают те или иные вопросы. В связи с этим мы и просим обратить внимание на несогласованность. И только в связи с тем, что эта несогласованность не была принята во внимание нами и было принято решение не подтверждать присланный текст протокола.

На заседании РГ, вполне, как нам представилось все пришли к согласию, что имеются ДВЕ серьёзные проблемы, заслуживающие внимания на встрече с руководителем Администрации Президента РФ или его заместителями:

1. Имущественный;
2. Чиновники, советующиеся с РПЦ и посылающие наших христиан к "чиновникам" из РПЦ - епископам и благочинным, для получения разрешения от них.

Первая проблема состоит из трёх, как бы направлений:

1. Наличие проблем с возвратом имущества религиозного назначения, находящегося в собственности государства;
2. Проблемы финансирования реставрации возвращённых объектов;
3. Приватизированные объекты религиозного назначения.

Что касается второй проблемы, то здесь необходимо уточнить, что имеет место практика «консультаций» чиновников с представителями РПЦ при решении вопроса о передаче старообрядцам имущества, при обращении в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлениями о выделении земельных участков под строительство храмовых зданий, а также при обращении в некоторые региональные отделения Министерства юстиции РФ с заявлением о регистрации МРО.

Следующей причиной по которой РДЦ отказалась подтверждать протокол, это несогласованность полномочий участников РГ.

Из текста протокола следует, что всех участников рабочей группы устраивает та ситуация которая имеет место. Однако, это в корне не верно.

Наша позиция заключается в следующем.

В Протоколе указано, что "Полномочные представители РПСЦ делегированы в Рабочую группу решением митрополита Корнилия как предстоятеля РПСЦ. Эти полномочия вполне достаточны, но они могут быть дополнительно подтверждены решением Собора РПСЦ осенью 2016 г."

Мы не говорили, что для нас делегирование митрополитом Корнилием представителей РПсЦ вполне достаточно, так решили сами представители РПсЦ и митрополит Корнилий, а из Протокола усматривается, что мы признали такие полномочия достаточными.

Что касается А.А. Безгодова, то и здесь сказанное на заседании РГ принято нами к сведению, но с нашей стороны не высказывалось достаточности. Прежде всего: из чего мы должны видеть, что заместитель О.И. Розанова имеет какие-либо полномочия. Если из устава организации, то необходимо это увидеть. Если есть другие документы, то их необходимо представить.

В связи с наличием указанной выше несогласованности в РГ стороной Русской Древлеправославной Церкви было принято решение не подтверждать протокол 7 встречи. Как выше указанно, мы уведомили об этом обстоятельстве координатора РГ. Таким образом дальнейшее использование этого протокола без указания на нашу позицию является личным решением координатора РГ.

14:00
314