Религиозная организация
Русская Древлеправославная Церковь

Материалы к истории т.н. "ДА". часть 2 (Ответ)

Материалы к истории т.н. "ДА". часть 2 (Ответ)
Ответ Святейшего Древлеправославного Патриарха Московского и всея Руси Александра Предстоятелю Старообрядческой Белокриницкой Митрополии Древлеправославных христиан Митрополиту Леонтию (г. Браила).
 
Благодать и Мир Вам да умножатся, дорогой Владыко Леонтий!

Взаимно приветствую Вашу Милость и желаю Вам душеполезного поста, по окончанию же его с радостью духовной встретить боголепное Рожество Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа!
Благодарю Вас, Владыко, за Ваши добрые пожелания и слова в мой адрес. Спаси Христос! Видит Бог сердце мое, что я желаю Вам не меньших милостей и щедрот от Господа.
Благодарение Богу, что Ваш Собор пересмотрел решения предыдущего Собора относительно нашей иерархии и принятые ранее поспешные решения были отменены. Особенно отрадно узнать, что это было сделано после «длительных рассуждений». Это обстоятельство вселяет в нас надежду, что вопрос вами досконально изучен и решен полностью и более на повестку дня выноситься не будет, что, несомненно, является добрым знаком и крупным шагом на пути сближения между Русской Древлеправославной Церковью и Древлеправославной старообрядческой Церковью Белокриницкой иерархии. Хочу выразить надежду, что подобное решение будет принято и в отношении установленного чиноприема от нашей Церкви. Ведь миропомазанием в общение принимаются еретики или лица, крещеные мирянами, в силу неких обстоятельств. Но никакой ереси Русская Древлеправославная Церковь не содержит, что Вам, дорогой Владыко, прекрасно известно, и вполне отражено в Вашем ко мне письме, преисполненном высокой христианской и братской любви. Иерархию же нашу ваш Собор также признал законной, следовательно, и действительными признал все, совершаемые нами таинства, включая миропомазание. На нас самих, не может, конечно же, повлиять изменение чиноприема в отношении наших христиан, ни в одну, ни в другую сторону, но взаимоотношения между нашими Церквями, несомненно, стоят в прямой зависимости от официальных решений каждой из сторон в отношении друг друга. Введение в церковный обиход миропомазания по отношению к нам не приближает заветного единства, но является шагом назад в наших взаимоотношениях. Между тем, двигаться по пути к духовному согласию – это наш выбор, наше неизменное желание, которое, как нам известно, разделят и Ваша Милость. Призываю Божью помощь в этом деле, чтобы Всемилосердый Господь открыл каждому из нас, что надлежит думать и как поступать для достижения названной цели, чтобы всё совершаемое нами было, прежде всего, угодно Богу.
Прежде, чем ответить на заданные Вами в Вашем письме вопросы, дорогой Владыко, хочу выразить глубокое уважение к Вашей мудрости и проницательности. Из всего объема информации, изложенной в письме достопочтенного Владыки Корнилия относительно «Древлеправославной Архиепископии», Вы выбрали самое существенное – вопрос об архиерейской правоспособности покойного Епископа Евмения, которого в «ДА» считают единственным источником и устроителем их «иерархи».
Действительно, если Епископ Евмений на момент совершения им хиротония для «ДА» не имел епископского сана или как-то иначе был ограничен в иерархических полномочиях, то рассмотрение персональных дел прочих служителей «ДА» утрачивает всякий смысл и необходимость тратить на это силы и время попросту отпадает. 
Следует для начала сказать несколько слов о личности покойного Епископа Евмения. Это был добрый, скромный, искренний христианин, он, будучи еще мирянином, много потрудился для того, чтобы наши общины в Румынии смогли восстановить каноническое общение со священноначалием Русской Древлеправославной Церкви и получить своих постоянных священнослужителей из числа местных христиан. Но возраст Владыки, а так же его природная мягкость и простодушие, дали людям непорядочным возможность воспользоваться его авторитетом в своих порочных, разрушительных целях. Вняв духам обольстительным, он совершил то, что совершил. Эти своекорыстные и своевольные особы, не пощадив старческих седин, увлекли несчастного Владыку Евмения в Церковный раскол и на протяжении ряда лет прикрывали его именем все свои раскольничьи выходки и авантюры. Не сомневаемся, что и теперь, соединившись с РПСЦ на бумаге, они на деле будут продолжать вести совершенно независимую политику, не признавая авторитета церковных иерархов, манипулируя людьми и повсюду сея раздоры, что принесет еще свой нечестивый плод. Да, собственно, уже принесло, став камнем преткновения между обеими Митрополиями Белокриницкой иерархии.
Убежден, что я смогу показать Вам, что Епископ Евмений не имел законных оснований отделяться от священноначалия Русской Древлеправославной Церкви и не имел власти учреждать новую старообрядческую «иерархию», что и сам он впоследствии с сокрушением сердечным признал и умер в мире с нашей Церковью. Вечная ему память за все, что он сделал доброго для Христовой Церкви и пусть будет милостив к нему Господь за совершенные им ошибки!
Поскольку из пространного письма достопочтенного Владыки Корнилия Вы особо выделили определенные пункты, как, по-видимому, наиболее значимые, то именно на пояснении этих пунктов я и сосредоточусь. 


Цитата из письма Владыки Корнилия:
«Епископ Евмений (Тит) и священноинок Аполлинарий (Дубинин) отделились от РДЦ 16 декабря 1999 года, обвинив её руководство в ереси и канонических нарушениях, то есть руководствовались в своем отделении 31 Правилом св. Апостол и 15-м правилом Двукратного Собора. На момент отделения от РДЦ оба они были полноправными священнослужителями. После их отделения епископ Евмений (Тит) и священноинок Аполлинарий стали неподсудны руководителям РДЦ, согласно 3-му правилу 3-го Вселенского собора». 

Это субъективная оценка. Всякий раскольник и еретик мнит себя правым и старается свое отделение обосновать правилами и цитатами из Священного Писания. 
В данном же случае РПСЦ официально признает нашу Церковь православной, единой с ней по вере и ничем в вероисповедании от православия не отступающей, почему и стремится к соединению с нами: «Наши Церкви шли в одном направлении, но порознь. И сегодня у нас по-прежнему одна вера. Мы служим по одним книгам, молимся одними молитвами и почитаем святую древность. В основах православия мы по-прежнему едины. У нас одна древлеправославная вера, но две иерархии», — так сказано в обращении иерархов РПСЦ к нашей Церкви (март 2006 года).
Но прияв в общение «Древлеправославную Архиепископию», РПСЦ поставила себя в сложную ситуацию.
Если те, кто отпал от нас, православные, то РПСЦ не должно искать единения с нами, если же РПСЦ считает нас православными, то, в силу этого, должна признать, что наши обвинители не имели оснований к своему отходу от нас. Собственно, мы так и считаем. 
Главным пунктом обвинений в адрес священноначалия Русской Древлеправославной Церкви раскольники обозначили лояльное отношение священноначалия к старообрядцам Белокриницкой иерархии. Теперь они передумали и сами признали законной Белокриницкую иерархию, сделав этим свои претензии к священноначалию нашей Церкви не имеющими смысла, следовательно, и отход по этим причинам от священноначалия неправильным. 
3-правило III-го Вселенского Собора освобождает православных клириков и мирян от подчинения епископам-еретикам и делает суд еретиков над православными нетвердым. Но поскольку Русская Древлеправославная Церковь содержит веру во всем православную, что неоднократно свидетельствовали в своих обращениях к нам и Архиереи РПСЦ, значит, отпавшие от нас раскольники не могут оправдываться перед РПСЦ 3-м правилом III-го Вселенского Собора. Таким образом, отпавших от Церкви организаторов «Древлеправославной Архиепископии» запретили и извергли православные епископы, а не еретики, поэтому суд, который наши Соборы произнесли над отпавшими, имеет над ними полную силу. 
 
Например, в самой РПСЦ в 2007 году произошел раздор.
Несколько клириков обвинили Митрополита Корнилия и Собор РПСЦ в ереси и разорвали с ними церковное общение. Собор РПСЦ не признал обвинения в ереси в свой адрес справедливыми и произвел над отошедшими клириками церковный суд. И этот церковный суд РПСЦ со своей точки зрения считает действительным, отошедших от нее — раскольниками. Хотя сами отошедшие уверены, что суд Собора РПСЦ над ними недействителен в силу всё того же 3-го правила III-го Вселенского Собора.
Таким образом, всё всегда зависит от точки зрения. 
Итак, с нашей точки зрения, так называемая «Древлеправославная Архиепископия» основана незаконно, ее организаторы и лидеры осуждены церковным судом справедливо и отлучены от Церкви обоснованно. 
 
Более же подробно я остановлюсь на этих вопросах в своих комментариях на нижеследующие пункты претензий к нашему церковному суду со стороны РПСЦ. 

Цитата из письма Владыки Корнилия:
«Согласно Комиссии, суд над ними со стороны РДЦ ничтожен еще по следующим причинам:
1. ПравилаСвятой Церкви учат, что священника имеют право судить шесть епископов, седьмой — свой правящий архиерей, а епископа — 12 архиереев (Карфагенского соб.прав. 12 и др). Известно, что на момент в РДЦ было шесть действующих архиереев, однако вместо шести суд был составлен из четверых архиереев. Постановления такого суда канонически ничтожны, так как отсутствовал кворум для извержения священника и епископа из сана».

Данный пункт достоин удивления.
Неужели автор не знает практики собственной Церкви?
Ведь сравнительно недавно, 17 октября 2008 года, Архиерейский суд РПСЦ изверг из сана епископа Германа (Савельева) (Вестник митрополии. №4. 2008. С. 6.). При этом в состав данного суда входило лишь пять архиереев, включая Предстоятеля РПСЦ достопочтенного Митрополита Корнилия. И никого данное решение не смутило и не смущает, но продолжает иметь силу до сих пор. Остается лишь с прискорбием констатировать наличие двойных стандартов у священноначалия РПСЦ. Когда выгодно, то решение имеет силу, когда невыгодно, то аналогичное решение ничтожно. Однако в истории самой Белокриницкой иерархии немало еще есть примеров, когда низлагались епископы, но, насколько нам известно, ни разу за всю ее историю суд над низлагаемыми епископами не производился 13 архиереями. Причем в основном по вполне объективным причинам, в виду отсутствия в природе такого числа старообрядческих архиереев на момент принятия судебных решений.
Не так давно, 22 октября 2013 года, подобное решение принял и Собор Белокриницкой Митрополии, извергнув из епископского сана епископа Зугдидского и Колхидской низменности Антипия (Схулухия). В Соборе участвовало также не 13 епископов. И коль скоро, решения всех названных выше Соборов Белокриницкой иерархии не считаются ничтожными из-за «отсутствия кворума», то нет оснований считать лишь по этой причине ничтожными и постановления Соборов Русской Древлеправославной Церкви. 

Цитата из письма Владыки Корнилия:
«2. Нет никаких доказательств того, что обвиняемые трижды были лично приглашены на суд в качестве обвиняемых через двух равностепенных им клириков, как того требуют церковные каноны (Св. Апостол прав.74 и др.). Только после трех приглашений, отвергнутых подсудимыми, суд может производиться заочно. Однако о. Аполлинарий и еп. Евмений без трёх законных приглашений на суд в качестве обвиняемых были обвинены заочно, не имея возможности защищаться».

А какие у самого автора этого пункта есть доказательства того, что обвиняемых не приглашали?
Опять у автора лицемерный подход.
Епископа Евмения, значит, никто не приглашал на суд, а нас (тех, кто принимал судебные решения по делу Епископа Евмения и инока Аполлинария) Собор РПСЦ пригласил на суд, когда решил рассматривать дело Епископа Евмения?
Разве нам, как ответчикам, не должно быть по справедливости предоставлено право высказать свои аргументы?
Ведь, если меня, Патриарха Александра, обвиняют в том, что я произнес неправильный суд, то по правилу, упомянутому в рассматриваемом нами пункте, Архиереи РПСЦ должны были бы пригласить меня для разъяснений, как сказано: «Епископ, от людей вероятия достойных обвиняемый в чем либо, необходимо сам должен быть призван епископами».
Но нет, Собор РПСЦ фантастическим образом, не имея никакого обращения об апелляционном пересмотре дела ни от Епископа Евмения, ни от инока Аполлинария, не выслушав позицию наших архиереев, объявил о непризнании их решений, принятых по сугубо внутренним вопросам РДЦ.
Как это вообще возможно, когда ни наши епископы, ни упомянутые лица не находятся в каноническом подчинении РПСЦ?
Вторжение в границы другой поместной Церкви – это каноническое преступление, а вторжение в судебную практику другой конфессии – это уже каноническая нелепость. Но о пристрастности архиерейского суда в РПСЦ достаточно.
Теперь конкретно об обвинении.
На самом деле, сознательно или несознательно комиссия РПСЦ в данном случае распространяет ложную информацию. Предстоятель Церкви имеет право единолично призывать на Собор и церковный суд подчиненных ему Епископов, причем, посредством грамот, а не лично.
Об этом говорит 20-е правило Антиохийского Собора:
«Ради нужд церковных, и ради разрешения сомнительных случаев, за благо признано, быти в каждой области соборам епископов… и о сем да напоминает епархиальным епископам митрополит».
И 28-е правило Карфагенского Собора также усваивает Предстоятелю право единолично и посредством грамоты приглашать обвиняемого епископа своей области на суд:
«Аще кто из епископов подвергнется обвинению: обвинитель да представит дело к первенствующему в области, к которой принадлежит обвиняемый, и да не будет обвиняемый отчужден от общения, разве когда, быв призван к ответу грамотою, не явится в суд избранных судити его в назначенное время».
А 40-е правило Лаодикийского Собора говорит следующее:
«Епископам, на собор призываемым, не подобает небрещи, но ити и вразумляти, или вразумляться ко благоустроению церкви, и прочаго. Аще же пренебрежет таковый, то сам себе обвинит».
Естественно, что такие приглашения делались письменно, а не лично, что было бы невозможно для Предстоятеля ни в древности, ни теперь. Но в действительности я лично призывал Епископа Евмения на церковный суд, лично ездил для этого в Румынию. Трижды я посылал Епископу Евмению приглашения, и он трижды проигнорировал эти приглашения.
Вот как об этом сказано в Деяниях нашего Собора 2001 года:
 
«30 августа 2000 года в Архиепископию поступила телеграмма от епископа ЕВМЕНИЯ о том, что он считает свое участие в августовском Соборе 2000 года «яко не быша”… 8-9 октября 2000 года в г.Новозыбкове состоялось заседание Совета епископов Русской Древлеправославной Церкви, на котором было принято решение направить епископу ЕВМЕНИЮ и протоиерею ПОЛИЕКТУ Ефимову телеграммы с приглашением приехать в Новозыбков на Собор. Если бы они ответили согласием, Архиепископ созвал бы Собор. Ответа от епископа Евмения не последовало… 18 октября Архиепископ АЛЕКСАНДР вторично послал телеграммы епископу ЕВМЕНИЮ и протоиерею ПОЛИЕКТУ с приглашением на Собор. Все телеграммы посылались с уведомлением. Ответа от них не последовало… 8–12 февраля 2001 года Архиепископ АЛЕКСАНДР вместе с протоиереями МАКСИМОМ ЛЫШОВЫМ и НИКАНОРОМ КРЕЧЕТОВЫМ побывали в румынских древлеправославных приходах… Архиепископ АЛЕКСАНДР достиг договоренности с епископом ЕВМЕНИЕМ о том, что он, епископ ЕВМЕНИЙ, и все румынские древлеправославные священнослужители приедут в Новозыбков на Собор, который Владыко наметил созвать на неделе Сыропустной. 15 февраля 2001 года Архиепископ АЛЕКСАНДР послал епископу ЕВМЕНИЮ телеграмму, в которой приглашал его и всех румынских священнослужителей на Собор. Но епископ ЕВМЕНИЙ не приехал сам, заранее не известил других священнослужителей о предстоящем Соборе и известил телеграммой о своем отказе от участия в Соборе».
 
Итак, Епископу Евмению была предоставлена возможность защищаться, изложить свою позицию, но он от этого официально отказался.
Как видите, дорогой Владыка Леонтий, 74-е правило св. Апостолов нисколько не обвиняет нас, но напротив, доказывает нашу правоту, а не правоту наших обвинителей. Мной, церковным Предстоятелем, трижды был призываем Епископ Евмений и трижды не явился, более того, он отказался явиться, что дало основание для принятия решения о нем без его присутствия. Причем мы проявили к нему большое человеколюбие, ибо за учиненный раскол, вмешательство в дела древлеправославных общин, никогда к нему не имевших отношения, он мог быть извергнут из сана незамедлительно, согласно, например, 13-му правилу Антиохийского Собора, гласящему: «Ни который епископ да не дерзает из единыя епархии приходити в другую, ни поставляти кого либо в церкви ее для совершения священнослужения, ниже приводити с собою других, разве прибудет, быв призван граматами митрополита и сущих с ним епископов, в область которых приходит. Аще же никем не быв призван, вне порядка пойдет для рукоположения некоторых, и для устроения церковных дел до него не принадлежащих, то ВСЕ СОДЕЯННОЕ ИМ ДА БУДЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ: и он, за бесчиние свое и за безрассудное начинание, да понесет приличное наказание, чрез НЕМЕДЛЕННОЕ извержение из своего чина святым собором».
Комиссия РПСЦ пишет, что нет никаких доказательств того, что Епископ Евмений был приглашен для судебного разбирательства. Возможно, у комиссии были бы эти доказательства, если бы она удосужилась для этого обратиться к нам, а не заниматься инсинуациями.

Цитата из письма Владыки Корнилия:
«3. В деяниях собора РДЦ 7-9 мая 2000 г. епископ Евмений называется лишенным сана и написано, что он не подлежит восстановлению в сане. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание, так как на соборе РДЦ 16-19 августа 2000 г. он снова называется и признается епископом».

Действительно, в Деяниях нашего Собора 7-9 мая 2000 г. епископ Евмений называется лишенным сана.
Однако о том, что он не может быть восстановлен в сане, сказано не в форме постановления Собора, но лишь как изложение озвученного на Соборе мнения. Дословно в Деяниях сказано так:
«отмеча­лось на Соборе, — эти зачинщики раскола и незаконно рукоположивший Георгия Ефимова в сан священника бывший епископ Тульчинский Евмений не подлежат восстановлению в священнослужении».
При этом в качестве соборного определения, данная точка зрения принята не была.
Поэтому, руководствуясь заверениями самого Епископа Евмения, о его искреннем раскаянии в содеянном расколе, следующий Собор, бывший 16-19 августа 2000 года, восстановил его в епископском сане, однако ему в качестве епитимии не было позволено свободно кого-либо хиротонисать. В Деяниях Собора об этом сказано так:
«Собор постановил, что в дальнейшем епископ Евмений не имеет права совершать хиротоний, если не получит на это благословения от правящего архиепископа Русской Древлеправославной Церкви».
Под Деяниями этого Собора Епископ Евмений поставил свою подпись, поэтому-то и невозможно признать законными все рукоположения, которые он впоследствии совершил без благословения своего Предстоятеля и вопреки подписанному им самими Соборному решению. Это и сам он впоследствии признал, когда окончательно разорвал свои связи с расколом.
Так в своем покаянном письме от 17 марта 2006 года Епископ Евмений писал:
«Аз есьм во иноцех Евмений (Едоким Тит) еще раз обращаюсь ко священному Собору Русской Древлепрааславной Церкви и сознаю великое мое согрешение и даю сердечное покаяние. Что выхадил ис Церкви и выхадил в раскол. А еще хачю сказать, што я незаконно рукоположыл епикопа Дубина А.Г. инока Аполинария. Прошу сердечно праститя меня и не считать Дубина А.Г. епископом. И се его церковное действие считать безблагодатным и беззаконными» (Фотокопия раскаяния Еп. Евмения прилагается к письму, как и ряд других документов).
А то, что рукоположение, совершенное ограниченным в правах епископом, признавать законным не следует, прекрасно известно и в РПСЦ.
Например, когда решался вопрос с Епископом Германом (Савельевым), то Архиерейский суд РПСЦ 17 октября 2008 года счел ничтожной совершенную им во время его отделения от Московской Митрополии хиротонию в епископы: «В связи с тем, что хиротония во епископы Внифантия Смольникова была совершена вопреки правилам Святой Церкви — поставление было единоличным (1 пр. св. Апостол), без Соборного определения, письменного согласия других епископов и воли митрополита (4 пр. I Всел. Собора, 13 пр. Карфагенского и 19 пр. Антиохийского), — считать хиротонию недействительной» (Вестник митрополии. №4. 2008. С. 6.). И таковой в РПСЦ эта хиротония считается до сего дня, что видно из образа принятия в РПСЦ Смольникова. Он был принят простым монахом, как об этом сказано в материалах январского Совета Митрополии 2012 года: «5.1. Совет Митрополии напоминает о решении, принятом Архиерейским Собором 17.10.2008 г., о непризнании епископской хиротонии Внифантия (Смольникова); 5.2. Совет Митрополии принимает инока Внифантия в лоно Церкви на основании его письменного покаяния».
Между тем в феврале этого года, как мы слышали, Совет Митрополии объявил Смольникова священноиноком, спустя 7 лет передумав и признав, видимо, его священническую хиротонию, совершенную Епископом Германом, даже несмотря на то, что Смольников, при возвращении в РПСЦ подписался под тем, что он простой инок, то есть отрекся от звания священника и от священства, соответственно, по 62-му правилу св. Апостол, более священником быть не может. Вы, Владыка, несомненно, помните, что из-за подобной подписки лишился некогда своего предстоятельства старообрядческий Архиепископ Московский Савватий (Левшин). Старообрядческий Архиерейский Собор в 1898 году устранил его от служения за нарушение указанного правила. Это пространное отступление о Смольникове я сделал для того, чтобы показать, насколько Собор РПСЦ, производящий суд над нашими решениями, сам следует церковным правилам.
Итак, Епископ Герман (Савельев) учинил церковный раскол, в расколе самовольно рукоположил епископа, и эта хиротония в РПСЦ отвергнута по той причине, что у Епископа Германа не было полномочий на совершение епископской хиротонии.
Епископ Евмений учинил раскол, совершил самовольную епископскую хиротонию нашим Собором ему не порученную и даже запрещенную, но она в РПСЦ признана. Опять на лицо очевидная непоследовательность и предвзятость Московской Митрополии. 

Цитата из письма Владыки Корнилия:
«4. Правила, примененные для повторного лишения сана епископа Евмения 23 февраля 2001 г., например, 28 правило Карфагенского собора, 25 правило Св. Апостол и др., не имеют никакого отношения к обвинениям, выставленным против него, и таким образом данный суд явно показал себя пристрастным, потому и постановления его – нетверды».

На самом деле пристрастным является составитель этих пунктов, член различных комиссий РПСЦ Вадим Коровин.
Человек одиозный, сам незаконно усваивающий себе сан священника.
Защищая незаконную иерархию «Древлеправославной Архиепископии», Коровин старается защитить самого себя, поскольку сам он «рукоположен» в сан еще более беззаконным образом. Его интриги и сеяние раздоров очень хорошо известны во всей Древлеправославной Церкви.
20 лет назад он даже создал собственную секту – «Славяно-Грузинская Древлеправославная церковь». Она ничего не имела общего с братской нам Грузинской Древлеправославной Церковью. До этого, а также и через свою секту, он приложил много стараний к тому, чтобы усугубить разделение между вашими и нашими христианами. Даже если бы он был и законно рукоположен, то не должен был бы принят в РПСЦ в сущем сане, поскольку, будучи вождем своей секты, он более всех поносил Белокриницкую иерархию. Правило же св. Афанасия (Послание к Руфиниану) определяет:
«Бывшим предстателями нечестия, являти снисхождение кающимся, но не давати им места в клире».
Но о Коровине довольно.
Теперь о претензиях к нам в данном пункте. Все примененные нами к Епископу Евмению правила имеют самое прямое отношение к делу.
Наш Собор сделал об Епископе Евмении следующее постановление:
«23 февраля 2001 года в 11 часов по московскому времени Собор принял решение лишить епископа ЕВМЕНИЯ епископского сана на основании 28-го Правила Карфагенского Собора, 25-го Апостольского Правила, 14-го и 15-го Правил Двукратного Собора, 35-го Апостольского Правила и других».
Я приведу их в письме последовательно и Вы, Владыка, увидите, что суд нашего Собора над Епископом Евмением был объективен и справедлив:
А) 28 пр. Карфагенского Собора: «Аще кто из епископов подвергнется обвинению: обвинитель да представит дело к первенствующему в области, к которой принадлежит обвиняемый, и да не будет обвиняемый отчужден от общения, разве когда, быв призван к ответу грамотою, не явится в суд избранных судити его в назначенное время, то есть в течение месяца от того дня, в который, по дознанию, получена им грамота. Аще же представит истинные и необходимые причины, препятствовавшие ему явитися к ответу противу того, что на него представлено: то без предосуждения да имеет свободу к оправданию в течение другого месяца: но, по прошествии другого месяца, да не будет в общении, доколе не очистит себя доказательствами по делу. Аще же пред всецелый того лета собор явитися не восхощет, дабы, по крайней мере, тамо дело его окончено было: то имеет быти сужден, как произнесший приговор сам против себя».
В комментарии на 2-й пункт я указал, что данное правило имеет самое прямое отношение к делу и является одним из доказательств вины Епископа Евмения. Будучи мной приглашенным, он ОТКАЗАЛСЯ явиться на Собор, так он произнес приговор сам против себя.
 
Б) 25-е правило св. Апостол: «Епископ, или пресвитер, или диакон, в блудодеянии, или в клятвопреступлении, или в воровстве обличенный, да будет извержен от священного чина, но да не будет отлучен от общения церковного. Ибо Писание глаголет: не отмсти дважды за одно. Так же и прочие причетники».
Данное правило является сопутствующим прочим, применено оно не в том смысле, что Епископ Евмений согрешил блудом, или воровством. Нет, в этом он и не обвинялся. Правило состоит из двух частей. Первая определяет наказание за названные провинности, а вторая часть поясняет, что извержение не должно сопровождаться одновременно и отлучением. Именно в этом смысле данное правило и было применено к Епископу Евмению. Собор, зная, что Епископ Евмений находится под сильным моральным давлением лидеров раздора инока Аполлинария и Г.П. Ефимова, желал проявить максимальное к Владыке Евмению человеколюбие. Его извергли из сана, чтобы пресечь учреждение незаконной иерархии и распространение раздора, но, проявив терпение и сострадание к его старости и слабохарактерности, не отсекли от Церкви совершенно, сославшись именно на данное правило.
А то, что данное правило применимо не только относительно трех указанных в нем проступков, но и в отношении иных, подобных им, кроме оговоренных специальными правилами, сказано в комментарии Блаженнейшего Патриарха Феодора Вальсамона: «Не говори, что слова: не отомстиши дважды за едино — относятся к каждому извергаемому за что бы то ни было. Ибо удостоиваемые священства по ходатайству властей или за деньги — и извергаются, и отлучаются, как говорят 29-е и 30-е Апостольския правила. Но говори, что слова сии относятся только к извергаемым за преступления, указанныя в настоящем правиле, и за другия подобныя». Вина Епископа Евмения (непослушание, раздорничество, вторжение в чужую епархию) не выделена правилами в качестве особого проступка, подобно симонии и рукоположению по указанию светской власти, следовательно, одновременно лишению сана не должно тотчас сопутствовать и отлучение от Церкви. Для подтверждения этого наш Собор и упомянул данное правило.
 
В) 14-е правило Двукратного Собора: «Аще который епископ, поставляя предлогом вину своего митрополита, прежде соборного рассмотрения отступит от общения с ним, и не будет возносити имя его, по обычаю, в божественном тайнодействии: о таковом святый собор определил: да будет низложен, аще токмо обличен будет, яко отступил от своего митрополита, и сотворил раскол. Ибо каждый должен ведати свою меру: и ниже пресвитер да пренебрегает своего епископа, ниже епископ своего митрополита». Об этом же говорит и следующее за ним 15-е правило. Ни в какой ереси меня Епископ Евмений не обвинил, но раскаявшись перед Собором в том, что незаконно отошел от священноначалия, покинув Собор, вскоре опять стал незаконно рукополагать, заявив, что отказывается от своей подписи под Деяниями Собора. Этими своими действиями Епископ Евмений произвел в Церкви смятение и раскол. Поэтому данные правила самым явным образом осуждают Епископа Евмения и его поступок. Не сомневаюсь, дорогой Владыка Леонтий, что Вы поступили бы с расколоучителями точно таким же образом, чтобы сохранить церковный мир и порядок.
 
Г) 35-е правило св. Апостол: «Епископ да не дерзает вне пределов своей епархии творить рукоположения в городах и в селах, ему не подчиненных. Если же обличен будет, как сотворивший сие без согласия имеющих в подчинении города оные и села: да будет извержен и он, и поставленный от него». И это правило нарушил Епископ Евмений. Мало того, что он преступил запрет Собора и вопреки соборному постановлению стал рукополагать, он еще и совершать это стал за пределами Румынской Епархии, чем подверг извержению из сана и себя, и тех, кого против правил рукоположил.

Таким образом, я вполне показал, что все примененные нашим Собором к Епископу Евмению церковные каноны, были применены правильно. А то, что члены комиссии РПСЦ не усмотрели этого, говорит лишь о том, что они поверхностно ознакомились с ситуацией, подойдя к вопросу предвзято, полностью проигнорировав наше мнение и удовлетворившись лишь субъективными объяснениями представителей «Древлеправославной Архиепископии», а также сочинительствами ее одиозного апологета Вадима Коровина. Продолжение: http://raoc.info/articles/165-materialy-k-istorii-t-n-da-chast-2-zaklyuchenie.html
Обсудить статью на форуме
873
Нашли ошибку?
Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и как можно скорее ее исправим.