Религиозная организация
Русская Древлеправославная Церковь

БОГОСЛОВИЕ ИНОКА ПАВЛА

БОГОСЛОВИЕ ИНОКА ПАВЛА

БОГОСЛОВИЕ ИНОКА ПАВЛА

«О страшное и трепетное таинство! Дочь того, кто змием был обольщен, ради кого земля проклята, из-за кого смерть пожрала человека и вся природа, приведенная в расстройство, погибла, — его дочь сидит превыше херувимов, подле Божества, будучи названа Материю Божией и Царицей небесной. Кто видел, кто слушал, чтобы таковое было возможно для человека слабого и в высшей степени несовершенного? Ибо грехом падший человек был осужден, но Господь все может»[1].

Рассуждая о Белокриницком Уставе нельзя не сказать несколько слов о богословских убеждениях его составителя. Особенно подвигает нас к этому то, что почитатели и последователи инока Павла представляют его человеком энциклопедических знаний и чистейших православных убеждений. Такая характеристика инока Павла, не дающая возможности подозревать его в ереси, призвана оградить от замечаний составленный иноком Павлом Белокриницкий Устав. Так как если инок Павел имел исповедание веры чуждое всякой ереси, то и в Устав он не мог внести ничего противного православному учению. Поэтому те «сомнительные» с точки зрения белокриницких христиан, а с нашей точки зрения откровенно еретические мысли, содержащиеся в Уставе, являются, по мнению его апологетов не более чем неудачным оборотом речи и никак не иллюстрируют догматическое кредо инока Павла.

Данная наша статья призвана не к тому, чтобы как-либо дискредитировать личность инока Павла, а к тому лишь, что бы призвать белокриницких христиан к объективному и спокойному исследованию всего, что касается нашего спасения. Дабы каждый из нас понимал, почему выбрал тот или иной путь, а не опирался лишь на эмоции и на пропаганду часто далекую от истины.

Итак, для того чтобы узнать, какими на самом деле были религиозные убеждения инока Павла, мы обратимся к его сочинениям, в которых он рассуждает о православном вероучении. Наиболее интересным и хорошо проясняющим этот вопрос сочинением инока Павла с нашей точки зрения является его «Краткое соображение» с весьма длинным и витиеватым названием: «Краткое соображение, или сличение о разных религиях, т.е. верах за ереси осужденных, однако тех только, от которых действуемыя тайны – крещение и хиротония по правилам святых соборов в православную церковь к принятию есть достойны, учененное посланными по вселенной от Белокриницкаго староверческаго монастыря иноками Алимпием и Павлом, представленное же в скит Славских отцов для соборнаго разсуждения обще со всеми задунайскими обществами». В этом сочинении, в параграфе, посвященном перечислению заблуждений новообрядческой церкви, написано и следующее: «Никониане… Пресвятую Владычицу нашу Богородицу, только от воплощения Сына Божия исповедают православно, а до зачатия Христова исповедают бытии ю просту девицу и, подобно прочим женам, прародительную скверну в себе имевшу, но якобы очищена она только архангеловым благовещением: так у них напечатано в книге Скрижали. Сим отъемлют Богородицы честь и делают ю пороку причастну, да акибы Бог не в силах был сотворить себе и на земли сие одушевленное небо отнюдь никакой скверны не причастно».

Для любого человека знакомого с православной догматикой, с учением Церкви о боговоплощении и о Пресвятой Богородице видно, что инок Павел безапелляционно исповедовал учение папистов о непорочном зачатии Богородицы. Для непосвященного читателя мы поясним — Церковь Христова верит, что Пресвятая Дева вела жизнь святую, но, как и любой потомок прародителей носила на себе печать прародительского греха. Паписты же, а вместе с ними и инок Павел исповедуют, что Богородица изначально была предуготована Богом еще в момент ее зачатия св. Анной и не была причастна прародительскому греху. Причем тех, кто не разделяет данное заблуждение римского костела инок Павел уверено причисляет к неправославным. Для того, чтобы читатель не искушенный в вопросах православного вероучения понял на сколько далек от этого вероучения сам инок Павел мы, оставив в покое Никонову Скрижаль обратимся к древнейшим, бесценным свидетельствам Священного Предания Церкви.

Так один из величайших отцов Церкви св.Ефрем Сирин однозначно свидетельствовал, что Пресвятая Богородица была предочищена Святым Духом в момент Благовещения и только после этого Она стала способна принять в себя Бога: «Христос родился от естества, подвергшегося нечистоте и имеющего нужду в очищении Божиим посещением. Как молния проницает все, так и Бог. И как молния озаряет сокровенное, так и Христос очищает и сокровенное естество. Он очистил и Деву, и потом родился, дабы показать, что, где Христос, там проявляется чистота во всей силе. Очистил Деву, предуготовав Духом Святым; и потом утроба, став чистою, зачинает Его. Очистил Деву при ея непорочности… Слово, внутренно пребывая в Марии, соделывало ея чуждою всего нечистого и плотского»[2], подобно св. Ефрему и св. Кирилл Александрийский исповедовал, что Дева нуждалась в предочищении и предуготовлении, которого не имела от рождения: «Дух Святый сошел на Святую Деву Марию. Ибо когда Христос Единородный должен был родиться, сила Вышнего осенила Ее и Дух Святый, нашедший на Нее, освятил Ее, дабы возможно было Ей приять Того, чрез Которого все произошло»[3]. Мы однозначно не отрицаем святости Пресвятой Богородицы, она была лучшая из жен когда-либо рождавшихся на земле, но Бог выбрал ее для Своего воплощения за ее святую жизнь, которую она вела сознательно в полном соответствии со свойственной человекам свободой воли. Если же стать на позицию католиков и инока Павла, то получится, что Бог создал Пречистую Деву изначально лишенной прародительского греха и не способной ко греху произвольному, следовательно несвободной. Против этого еретичества мы имеем свидетельство такого экзегета и защитника Церкви от влияния латинства как св. Феофилакт Болгарский. В толковании на слова Писания: «И некто сказал Ему: вот матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал говорившему: Кто — матерь Моя, и кто — братья Мои? И, указав рукою на учеников Своих, сказал: вот — матерь Моя и братья Мои; ибо кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат и сестра, и матерь» (Матф.12:47-50), — св.Феофилакт написал: «Не укоряя мать, говорит это, но исправляя честолюбивую ее и человеческую мысль, ибо не сказал: «это — не Моя мать», но «если она не станет исполнять воли Бога, то ничуть не будет полезно для нее то, что она родила Меня». Господь не отрекается от естественного родства, но присоединяет родство по добродетели, потому что каждый недостойный не получает пользы от родства. Исправив таким образом болезнь тщеславия, Он снова повинуется зову Своей Матери». Подобно и на слова Писания: «На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Исуса была там. Был также зван Исус и ученики Его на брак. И как недоставало вина, то Матерь Исуса говорит Ему: вина нет у них. Исус говорит ей: что Мне и Тебе, Жено? Еще не пришел час Мой» (Ин.2:1-4) — св.Феофилакт написал следующее толкование: «Матерь убеждает Его совершить чудо… Но Он делает Ей упрек, и не без основания Если, говорит, нет вина, то и нужно было прийти и просить тем самим, которые не имеют его, а не тебе, Матери». Как видим, хоть Богородица и была лучшей из дочерей человеческих, имела величайшее смирение и проводила жизнь святую, нравственно чистую, тем не менее, нельзя все же считать Ее совершенно лишенной человеческой немощи. Более ясное подтверждение этому мы можем найти в толковании на указанные места Св.Писания такого величайшего светильника Христовой веры как св. Иоанн Златоуст: «Она хотела и гостям угодить и себя прославить через Сына. Может быть она при этом имела в мыслях что-либо человеческое, подобно братьям, которые говорили: яви себе мирови (Ин.7:4), желая приобрести и себе славу Его чудесами. Поэтому-то и Христос так сильно отвечал ей: что Мне и тебе, жено? Не у прииде час Мой (Ин.2:4)… Мать, по той причине, что родила Его, хотела приказывать Ему во всем, по обычаю всех матерей, тогда как должна была чтить Его, как Господа, и поклоняться Ему. Потому-то Он так и отвечал ей тогда. В самом деле, подумай, каково это было, когда при всем народе, окружавшем Его, при многочисленном собрании внимательных слушателей, во время преподавания учения, Мать Его вошла в собрание, стала отвлекать Его от проповедания, чтобы наедине поговорить с Ним, притом и не осталась с Ним в доме, а увлекла Его одного вон оттуда к себе. Вот почему Он и сказал: кто есть мати моя и кто суть братия моя? И Он не оскорблял тем Матери; нет, а приносил, ей величайшую пользу, не давая ей думать о Себе уничиженно… Но как она, вероятно, даже услышав это от Сына, не хотела и после того повиноваться Ему, а хотела, как мать, во всяком случай первенствовать, то Он так и отвечал… без добродетели душевной и для самой Марии не было бы пользы в том, что от нее родился Христос»[4]. Как видим, при всем невообразимом нравственном превосходстве над прочими человеками Пресвятая Богородица имела все же человеческою природу, поврежденную грехопадением прародителей, а, следовательно, она, как и все прочие нуждалась в очищении и искуплении, следовательно, спасительная Кровь Христа пролилась как за нас, так и за Пречистую Его Матерь.

Изложенное нами учение святых отцов о Пресвятой Деве нашло соответствующее отражение и в православном богослужении. Так в Праздничной менее в службе посвященной празднику Благовещения Пресвятой Богородицы данное учение находит отражение в следующих молитвословиях: «Душу очисти ми и тело освяти, церковь сотвори вместну, Богу, сень богоукрашену, одушевлен храм наитием Пресвятаго Духа, и жизни чистую матерь»[5]. Данный тропарь канона Благовещению звучит от лица Богородицы. Приведенная в данном тропаре молитва, вложенная составителем канона в уста Девы, как нельзя лучше характеризует взгляд на обсуждаемый нами вопрос предшествующих христианских поколений. Дева молит Бога очистить Ее и освятить, в чем естественно не было бы необходимости в случае непричастности Богородицы немощи человеческого естества. Подобным образом раскрывает учение о боговоплощении и следующий тропарь канона: «Являешимися истине вещатель, рече Девая, радости бо общия пришел еси благовестник: душу очистих с телом, и по глаголу твоему буде ми, да вселится Бог в мя»[6]. В данном тропаре утверждается, что Богородица была предочищена Святым Духом в самый момент Благовещения. Это было ясно святым отцам, творцу благовещенского канона и даже составителю Никоновой Скрижали, однако почему-то было неясно иноку Павлу и папистам....

Некогда единомышленники инока Павла — латины готовя своих последователей к принятию еретического догмата о непорочном зачатии, провели ряд соответствующих соборов: так Тридентинский собор (1544-63гг.) определил в 5-м заседании, что все дети Адама родятся оскверненными первородным грехом, но что это определение не распространяется на святую Деву; затем собор Базельский в 1439-м году и собор Авиньонский в 1457-м году признали это учение непогрешительным и принадлежащим католической церкви. И вот в 1854г. тщанием папы Пия IX Рим провозгласил новый догмат – непорочное зачатие Богородицы ее матерью Анной.

В основу этого еретичества Рим положил слова блаженного Августина, сказавшего некогда о Божией Матери, что «мы знаем, что Она получила обильную благодать к побеждению греха во всех его образах»[7]. Однако каждому православному христианину ясно, что эти слова как раз-то опровергают еретичество латинян и их единомышленников. Ибо если Богородица получила обильную благодать к побеждению греха, то, следовательно, Она в этой благодати нуждалась, нуждалась, так же как и каждый из нас.

Когда проводишь сравнительный анализ богословских взглядов учредителя Белокриницкой иерархии инока Павла и папистов, и особенно когда видишь тождество некоторых их воззрений, напрашивается вопрос, а каковы были (если были) взаимоотношения Рима и Белой криницы? К сожалению, мы не имеем возможности получить ответ на этот вопрос от самого инока Павла, однако его последователи оставили нам некоторые свидетельства о том, что взаимоотношения у белокриницких с Римом все же были.

Известно, например, что нижегородский еп.Инокентий Усов состоял в переписке с униатским митрополитом Андреем Шептицким с которым обсуждал целый ряд богословских и обрядовых вопросов. В итоге папист Шептицкий признал взгляды еп.Инокентия истинными, а точнее вполне католическими: «Я усердно стараюсь отстоять права древнегреческой православной церкви, бывшей до несчастного разделения Церквей. Притом и верховный наш Пастырь Пий Х очень любит древнегреческую церковь и защищает ее от посторонних нападений. А так как Ваша старообрядческая церковь не имеет в существе дела никаких ересей и обряды ее существовали до отделения ее от Великороссийской церкви, то по моему мнению не может быть существенно серьезных препятствий для устроения наших взаимных отношений… Посему повторяю, что для приведения к единому Христову стаду старообрядческих чад, возникших по благоволению католической державы, требуется лишь одна любовь к Вселенской Церкви… Я слышал, что русская церковь при воссоединении старообрядцев вашей партии не утверждает священнослужителей в их санах… Но вселенская церковь, по данной ей благодати утвердившая некогда на Царе-градском престоле неблагодарного Фотия после его вполне беззаконного постановления, без всяких препятствий может утвердить соединенное с нею старообрядческое священство, которое по многим доводам несравненно законнее фотиева Патриаршества… Шлю Вам дружеский и братский привет!»[8] (1907 г., июня 1, Львов). Трогательное признание, неправда ли? Зачем униатскому епископу рассуждать о законности Белокриницкой иерархии? Ясно, что с ним этот вопрос обсуждался. И Рим с радостью готов был принять в свои объятия белокриницкое священство, которое в глазах униата Шептицкого было законнее, чем священство святого патриарха Фотия.

Каков же итог римо-белокриницкого диалога? В 1908 году митр. Андрей Шептицкий принял в «сущем» сане рукоположенного еп.Инокентием Усовым и им же изверженного за пьянство и аморальное поведение Богородского священника Евстафия Сусалева[9]. В 1909г. Сусалев организовал в Петербурге единственный в истории христианства униатский приход старого обряда. Кстати это был единственный случай, когда священник белокриницкого поставления был принят кем-либо в сущем сане. В словаре «Старообрядчество» составители оного нарочито подчеркнули, что Ватикан признал изверженного Сусалева действительным священником, что, по мнению некоторых, доказывает действительность и всей Белокриницкой иерархии. Что ж, кто как желает, тот так и думает.  

Впрочем, оставим в покое историю и вернемся к богословию инока Павла. Думается, что римский папа Пий IX был бы весьма удивлен, узнав, что еще за 12 лет до него догмат о непорочном зачатии был провозглашен иноком Павлом в Белокриницком Уставе от лица всех старообрядческих обществ, а еще через несколько лет инок Павел обвинил в ереси всех, кто не разделял его латиномудрствование. Для того, чтобы рассмотреть заблуждения инока Павла мы выбрали его «Краткое соображение», ибо в нем латинское учение о непорочном зачатии присно Девы Марии изложено как нельзя ясно, однако как мы уже сказали, и в самом Белокриницком Уставе инок Павел поместил свое латиномудствование: «На земли предъуготова Бог на вселение единородному Сыну Своему Слову одушевленное небо чисто и ни коеяже скверны причастно, еже есть: Сию преблагословенную владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию, от семене чистаго и еще прежде зачатия ея предочищеннаго и освященаго. Тем убо только сия едина, от родов предъизбранная и от пророков пронареченная, Содетеля всего мира Мати, не только отнюдь первородныя скверны не причастна, но даже вся яко небо чиста и добра зело пребысть»[10]. Мы уже достаточно разобрали данный вопрос и для любого непредвзятого читателя ясно, что инок Павел внес в Белокриницкий Устав латинскую ересь. В 1846г. митр. Амвросий принял данный Устав как православный, это сделали и последующие Белокриницкие митрополиты….

Казалось бы еретичество инока Павла в этом вопросе было настолько явным, что его собратья должны были бы немедленно исправить своего духовного лидера, но на деле все оказалось иначе. Еретичество инока Павла не только не было осуждено, но, напротив, на его защиту стали белокриницкие начетчики. Так еп. Арсений Швецов в своей пресловутой «Истинности» предпринял попытку оправдать заблуждения инока Павла. Весьма осмотрительно не приводя слов самого инока Павла еп. Арсений изложил вполне православный взгляд на Богородицу, в частности он написал: «Приснодевая в чреслах Адама и Евы была не беспричастна их вкушению от древа, а потом, быв предочищена Духом, стала высшею небес и чищшею светлостей солнечных», — по его словам он не отрицает «небеспричастность и Девы Марии, наряду со всем человечеством, в чреслах прародителей, греху прародительскому». Ну что мы можем сказать на эти слова еп. Арсения? Аминь! Однако эти слова никак не оправдывают ни Белокриницкий Устав, ни его составителя инока Павла, который однозначно утверждал, что Богородица никак не причастна прародительскому греху. Как видим, крупнейший апологет Белокриницкой иерархии сам изобличил заблуждения своего предшественника. 

Другой знаменитый и не менее усердный, чем еп. Арсений Швецев апологет Белокриницкой иерархии Ф.Е.Мельников вовсе не стал себя утруждать богословием. Он просто огульно и безапелляционно объявил исполненный всевозможных заблуждений Белокриницкий Устав знаменитым и весьма обоснованным, не дав читателю возможности лично ознакомиться с первоисточником: «Сколько пришлось великому Павлу составлять разного рода бумаг, меморий, рекурсов и даже целых сложных и весьма обоснованных сочинений, вроде знаменитого Устава Белокриницкого монастыря!»[11]. О «Кратком соображение» же инока Павла Мельников и вовсе заявил, что «Оно предназначалось не только для данного случая – присоединения м.Амвросия, но и вообще для руководства всем старообрядцам»[12].  И это несмотря на явное ни чем не прикрытое латинство содержащееся в «Кратком соображении». Остается только недоумевать, чем руководствовался Ф.Е.Мельников в своих оценках данных сочинений инока Павла. Толи он сам плохо разбирался в Православном вероучении, толи просто выгораживал инока Павла как человека сыгравшего главную роль в деле учреждения Белокриницкой иерархии. Выгораживал, пытаясь тем самым, выхолостить все связанные с учреждением Белокриницкой иерархии события и как бы «адоптировать» их историю для грядущих поколений, представить все те события за акт Божественной воли, за нечто чудесное и свободное от всякого изъяна, а также исключить всяческую возможность сомнения в этом. Впрочем, оставим в покое Мельникова и вернемся к иноку Павлу.

Странно, почему православное учение о Приснодеве было сокрыто от столь ученого мужа как инок Павел. Ведь все мы знаем, что Христос пришел в мир, чтобы избавить человечество от бремени греха и в первую очередь прародительского, восстановить поврежденную грехом человеческую природу, именно для этого Логос и воспринял на Себя нашу плоть. И если Сам Христос был зачат от Святого Духа, то Богородица родилась от Иоакима и Анны, причастность которых к прародительскому греху не вызывает ни у кого сомнений. Следовательно, не может вызывать сомнений причастность прародительскому греху и рожденной ими Матери Света. Ведь если это не так, и Бог изначально создал Богородицу с неповрежденной природой подобно той, которую имели прародители в Раю, то зачем же пришел Сын Божий? Зачем он пролил Свою пречистую Кровь, если все можно было решить значительно проще – лишить потомков Адама и Евы свободы воли, сделать их просто неспособными к греху? Но кем бы мы были тогда? Кому бы были подобны? «Приложися скотом несмысленным, и уподобися им» (Пс.48:13). Да не будет сего, но да будем мы всегда свободны делать добро руководствуясь личным нравственным выбором, вдохновляемые и ведомые спасительной благодатью вселюбящего нас Господа.


[1] Св. Григорий Чудотворец, Творения, с.176, М., 1996г.

[2] Св. Ефрем Сирин, Творения, т.2, с.286, М., 1993г.

[3] Св. Кирилл Александрийский, Поучение огласительное 17:6.

[4] Св.Иоанн Златоуст, Избранные творения, Беседы на Ев. от Иоанна, кн.1, с.138-140, М., 1993г.

[5] Канон Благовещению, песнь 7-я, тропарь 3-й.

[6] Там же, песнь 8-я, тропарь 5-й.

[7] Liber de Natura et Gratia.

[8] «Митр. Андрей Шептицький: Життя і діяльність… », Т. І., с.96-97, Львів, “Свічадо”, 1995г.

[9] «Старообрядчество», с.278, М., 1996г.

[10] Белокриницкий Устав, гл. I, § IV.

[11] Ф.Е.Мельников, «Краткая история», с.94, Барнаул, 1999г.

[12] Там же, с.223.

 

Обсудить статью на форуме
344
Нашли ошибку?
Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и как можно скорее ее исправим.