Доклад священнодиакона Виктора Кузнецова на Международной старообрядческой конференции

Доклад священнодиакона Виктора Кузнецова на Международной старообрядческой конференции

Внастоящем докладе будет обозначенапозиция Русской ДревлеправославнойЦеркви относительно идеи созданияобще-старообрядческой общественнойорганизации и деятельности Рабочейгруппы.

Сначала подготовки к Круглому столу«Актуальные проблемы старообрядчества»,который проходил в марте 2016 года, и посегодняшний день не раз говорилось обисторическом значении, как самогоКруглого стола, так и настоящейконференции.

Подготовкойк Круглому столу и сегодняшней конференциизанималась Рабочая группа, в которуювошли, частью официальные, частьюинициативные, представители трёхкрупнейших в России и мире старообрядческихконфессий.

Предполагается,что функционирование рабочей группы инастоящая конференция закроют зияющуюпропасть, прежде всего, в вопросе осотрудничестве наших конфессий.

Насколькомне помнится, ни один из поднятых заКруглым столом вопросов так не обсуждалсядо сегодняшнего дня, как вопрос, поднятыйотцом Андреем Марченко в его докладеоб исторических прецедентах сотрудничестванаших согласий и вопрос создания некоегообщественного объединения, которое быобъединило наши согласия.

ЗаКруглым столом была озвучена однозначнаяпозиция нашей Церкви.

Хотянекоторые средства массовой информацииприписали эту позицию исключительномне, однако, то, что было озвучено мноюза Круглым столом является не моейисключительной позицией, а позициейРелигиозной организации РусскаяДревлеправославная Церковь и всего еёсвященноначалия.

Длятого чтобы продолжить свой доклад, яхочу всех присутствующих обратитьвнимание на два ключевых момента.

Первое.Мы сегодня собрались на Конференцию,ранее, в марте текущего года, мы собиралисьза Круглым столом, а с декабря 2015 годаблагодаря инициативе М.О. Шахова и М.Б.Пашинина работает трёхсторонняяконтактная группа.

Таквот идейные вдохновители всего этогодела обратились не к общественныморганизациям, а к главам Религиозныхконфессий.

Второе.Необходимо понимать, что настоящаяпозиция представляется как отношениеРелигиозной организации. Это ключевойи очень важный момент. Позиция, занимаемаяРусской Древлеправославной Церковью,это позиция, прежде всего, Религиознойорганизации, всего духовенства исвященноначалия Русской ДревлеправославнойЦеркви.

Оченьважно понимание этих двух ключевыхмоментов.

Янамеренно не буду сейчас рассматриватьболезненно воспринимаемые многимивопросы экуменизма (объединенияцерквей в различных формах).Русская Древлеправославная Церковьвсегда осуждала идею экуменизма,отношение Русской ДревлеправославнойЦеркви к этой ереси остаётся неизменным.

Каки озвучивалось в Резолюции Круглогостола, наша Церковь «одобряет идеюсоздания старообрядческой общественнойорганизации».

НО,одобрение не предусматриваетнепосредственное участие, поэтомуРусская Древлеправославная Церковь небудет участвовать в учреждении таковой,либо подобной ей общественной организацииникак юридическое лицо ни как Церковь.

Ивот почему.

Изопределения, данного законодателем,видно, что общественное объединениеявляется самоуправляемым формированием.

Такимобразом, учреждая некую самоуправляемуюобщность мы можем создать неуправляемоев будущем, но пользующееся нашимиатрибутами и ссылающееся на нашиРелигиозные организации объединение.Далее законодателем определено, чтограждане объединяются на основе общностиинтересов для реализации общих целей.Более того законодатель определил этисамые цели как уставные. На сегодняговорить о каких-то общих целях, задачахи интересах ДПЦ, РПсЦ и РДЦ преждевременно. Рабочая группа занимается именно поиском возможных форм сотрудничества. На сегодняшний день эти формы — не определены.

Нампредставляется, что учреждениемобщественных организаций должнызаниматься сами общественные организации.Возможно в виде создания какого-либоколлегиального органа, что-то вродеКоординационного совета общественныхорганизаций старообрядцев, со своимУставом, со своим руководством.

Вдальнейшем, конечно же, возможно былобы рассматривать какие-либо формысотрудничества междунашими Религиозными организациями иэтим Советом либо созданной такимобразом общественным объединением.

Конечноже, возможно, что у представителейобщественных организаций иной взглядна этот вопрос. И это нормально!

Здесьнеобходимо понимать, почему у нас разныйвзгляд на один вопрос. Дело в том, чтоцели у нас разные. Наша Церковь, преждевсего, стремится к сохранению веры,распространению веры, умножениюколичества приходов и общин, и посредствомэтого, а также посредством совершенияТаинств Церковных прикладывает усилиядля спасения наших христиан в ЖизниВечной. Это основная цель и смыслдеятельности нас как Церкви и какРелигиозной организации.

Апоскольку вдохновители и организаторысегодняшней Конференции обратилисьименно к Религиозным организациям, ане к общественным, то необходимо понятьразницу между деятельностью религиознойорганизации (её целями, задачами) идеятельностью общественной организации(её целями и задачами).

Припопытке озвучить нашу позицию на Кругломстоле в марте текущего года, со стороныпредставителей общественных организаций,как бы в укор нам, был задан вопрос:«общественные организации работают, ачто делаете вы?».

Упреждаяподобные нападки, от имени своейРелигиозной организации я бы сказалследующее.

Религиознаяорганизация — это тоже одна из формобщественного объединения. НашаРелигиозная организация реальнообъединяет верующих древлеправославныххристиан и не в отдельно взятом регионеодной страны, а делает это по всему миру.

Иесли говорить о наших целях и задачах,то мы, прежде всего, сохраняем ираспространяем Древлеправославнуюверу, а общественные организацииработают, как правило, в иной областиобщественной жизни – в культурологической,этнографической и т.д.

Сдругой стороны, наша Религиознаяорганизация является централизованнойи свободно осуществляет свою деятельностьна всей территории Российской Федерации,и мы не нуждаемся в создании параллельногообщественного объединения. Действуя вРоссийской Федерации в соответствии сзаконодательством Российской Федерациии на основании Устава, зарегистрированногоустановленным законом порядком, нашаРелигиозная организация, как общественноеобъединение ни в чём не ущемлена, имеетне меньше прав, чем любая общественнаяорганизация.

Вместес тем, сегодня вполне не плохо, на мойвзгляд, показала себя Рабочая группа,собранная по инициативе М.О. Шахова иМ.Б. Пашинина. Проведено несколькотрёхсторонних встреч, как уже выше былообозначено, ведётся обсуждение имеющихсяпроблем, а также идёт поиск возможныхформ сотрудничества.

Однако,с самого начала работы трёхстороннейгруппы с нашей стороны неоднократнопредлагалось составить и подписатьнекий рамочный документ, который быявился отправной точкой и, возможно,реальным началом сотрудничества междунашими Религиозными организациями.

Нампредставляется, что в этом документенеобходимо было бы отразить целисотрудничества, принципы сотрудничества,а также, возможно и наметить последовательныешаги такого сотрудничества.

Нампредставляется, что только при наличииреального согласия, отражённого в такомдокументе, взаимного уважения и признанияравенства наших Религиозных организацийперед законом и друг другом в участиии деятельности Рабочей группы мы моглибы начать говорить о каких-то шагах врамках взаимовыгодного сотрудничества.

Сейчасмы не можем говорить с уверенностьювообще о какой-то согласованности, дажев работе самой группы, не говоря уже овзаимовыгодном сотрудничестве Религиозныхорганизаций.

***

Запоследние сто лет мы на столько отдалилисьдруг от друга, и я сейчас говорю не овероисповедной стороне, а именно одоверительном отношении. Если из докладаотца Андрея Марченко мы видим историческиепримеры сотрудничества наших христианначала прошлого столетия во всех сферахобщественной жизни: от образования, достроительства жизненноважных объектовв российских городах, то сейчас мы неможем урегулировать между собой дажеряд спорных имущественных вопросов.Тому яркий пример, невнимание кпредложенному нами Соглашению обурегулировании спорных имущественныхвопросов между РДЦ и РПсЦ, на котороеуже весьма продолжительное время нетникакой официальной реакции со стороныРПсЦ.

Завтраот любого слова, сказанного в рамкахтрёхсторонней рабочей группы можнобудет отказаться, труды идейных идеятельных христиан, которые явилисьвдохновителями и организаторамитрёхсторонней Рабочей группы, взяли насебя труд, беспокойство и т.д. поорганизации и Круглого стола и настоящейКонференции — уйдут в пустоту.

Именнопоэтому мы видим сотрудничество нашихрелигиозных организаций собственно втакой форме: путём составления иподписания трёхсторонних соглашений,в которых бы прописывались возможностии обязательства сторон.

Нампредставляется, что настало время длясоставления и подписания документов,которые бы обязывали стороны работать,а не говорить только.

Насегодняшний день между нашими Религиознымиорганизациями нет ни одного согласованногои подписанного документа, исходя изположений которого можно было бы говоритьо сотрудничестве или о перспективекакого-либо сотрудничества.

Оформлениетакого рода документов оградит нашудеятельность от нападок со сторонычрезмерно подозрительных и недоверчивыхиз наших братий с одной стороны и сдругой: поможет нам перейти от слов креальным делам.

Однакоздесь мне придётся затронуть, возможно,неудобную сторону деятельности и самойРабочей группы.

Длясоставления и подписания трёхстороннегодокумента необходимо, чтобы участникиТрёхсторонней группы были наделенысоответствующими полномочиями, а такжевнутри каждой Религиозной организациибыла отработана процедура принятиятаких документов на уровне Высшегооргана управления.

Насегодняшний день в Рабочей группе такимиполномочиями наделена только сторонаРусской Древлеправославной Церкви. Удругих участников Рабочей группыполномочия со стороны их согласий незакреплены ничем. В связи с этимпозиционировать Рабочую Группу именнокак межстарообрядческое сотрудничество,нам, несколько затруднительно и мысчитаем — преждевременно.

Наделениеучастников Рабочей группы полномочиямиименно Высшим руководящим органомРелигиозной организации, на наш взгляд,было бы началом общей работы, отправнойточкой.

РусскаяДревлеправославная Церковь к решениюэтого вопроса подошла со всейответственностью – мы рассчитывали,что это будет сделано каждой стороной.

Приотсутствии полномочий и совместносоставленных документов, нельзя говоритьни о какой деятельности.

***

Завершаясвой доклад, скажу следующее.

Проблемыесть, но работа начата, работа ведётся.
Мы видим, что реально имеет место поисквозможных форм сотрудничества.
Хочетсяпризвать всех участников настоящейКонференции не сворачивать с начатогопути, но и не поддаваться эйфории.

СпасиХристос!
Благодарюза внимание.


Доклад вызвал множество нареканий. Были высказано непонимание со стороны некоторых участников Конференции. Против доклада о. Виктора Кузнецова основными были выдвинуты следующие доводы: «объединиться всем необходимо», «объединения нет из-за гордости», далее говорили о том, что ненужно требовать подтверждения полномочий от участников трёхсторонней межстарообрядческой Рабочей группы.

В связи с этим на второй день работы Конференции (24/06/2016) было дополнительно предоставлено слово священнодиакону Виктору Кузнецову.


Вчерав моём докладе были затронуты дваключевых момента нашего межстарообрядческогосотрудничества.

Первый:была озвучена однозначная и окончательнаяпозиция Русской ДревлеправославнойЦеркви относительно создания иучреждения некоей обще-старообрядческойорганизации.
Итак: мы приветствуем идеюсоздания такой организации, мы готовы,в случае необходимости, всяческисодействовать идейным вдохновителямэтого дела. НО! Сама Религиознаяорганизация какюридическое лицо небудет участвовать в учреждении такой обще-старообрядческой организации. Это оградит нас как Церковь и наших христиан от разного рода экуменических идей, а как юридическое лицо, оградит Религиозную организацию Русская Древлеправославная Церковь от юридической зависимости и ответственности за деятельность некоего общественного движения.

Мыс уважением относимся к опыту поморскихобщин из сопредельных стран. Вчера представителями ДПЦ Латвии былприведён пример создания гильдии. Однакоя в очередной раз прошу принять вовнимание одно очень важное обстоятельство:тот формат организации, который имеется в Латвии нельзя представить какмежконфессиональный. В вашем варианте ваша же Религиозная организация совместнос вашей же (конфессионально) организациейсоздала эту самую гильдию.

Мыже говорим о том когда разные религиозныеорганизации, разные конфессии! будутучреждать одну организацию. При этомнужно учитывать и другое обстоятельство— у нас другое государство и другое законодательство.

Здесьмного говорилось по поводу демократии.Так вот мы и предлагаем наиболеедемократический вариант: созданиемежстарообрядческой организации самимиобщественными организациями в том видеи формате, который наиболее приемлемдля самих общественных организаций.Безусловно создавать эту организациюмогут христиане любой старообрядческойконфессии, христиане любой старообрядческойконфессии могут осуществлять в такойорганизации любую общественную деятельность за исключением экуменической.Что же касается ответственности этиххристиан перед своими духовниками (о чём высказывали беспокойство представители ДПЦ), то,мы полагаем, это личное дело каждогоотдельно взятого христианина.

Вместес тем, мы не предлагаем нашим религиозныморганизациям совершенно устранитьсяот этого делания, но по мере необходимости,определяемой этими общественнымиорганизациями, окормлять их.

Завершаякомментарий по первому возражению преждевсего хотелось бы подчеркнуть ключевыемоменты докладов и моего и отца АндреяМарченко:

межконфессиональноесотрудничество возможно и мы приветствуемэто сотрудничество, но категорическинеприемлем любые формы прозелитизма,размывания канонических границ между нашими конфессиями и стремление навязать нам идеи объединения религиозныхорганизаций какими бы благими целямиэто не оправдывалось.

Второе. Было высказано возражение относительно требования подтверждения полномочий представителейучастников Рабочей группы.

Мнеудивительно что этот простой вопросвызвал столько нареканий со стороныучастников Конференции.

Как мы можем быть уверены в том, что завтра, присмене участника Рабочей группы счьей-либо стороны, новый участник Рабочейгруппы полностью не откажется от всего,что обсуждается и делается в Рабочейгруппе сегодня? Как мы можем быть уверены, что участникиРабочей группы действовали не самочинно?

Повторюсь: Длясоставления и подписания любого трёхстороннегодокумента необходимо, чтобы участникиТрёхсторонней Рабочей группы были наделенысоответствующими полномочиями, а такжевнутри каждой Религиозной организациибыла отработана процедура принятиятаких документов на уровне Высшегооргана управления.

Все мы здесь собравшиеся на Конференции прекрасно представляем к примеру обычаи простого делового оборота.
Какими бы благими целями не оправдывались любые переговоры, первое, что всегда необходимо определить — полномочия стороны-собеседника. Полномочен ли он говорить от имени своей стороны, которую он яко бы пытается представить, а также в какой степени он полномочен.

Насегодняшний день в Рабочей группе такимиполномочиями наделена только сторонаРусской Древлеправославной Церкви. Удругих участников Рабочей группыполномочия со стороны их согласий незакреплены ничем. В связи с этимпозиционировать Рабочую Группу именнокак межстарообрядческое сотрудничество,нам, несколько затруднительно и мысчитаем — преждевременно.

Наделениеучастников Рабочей группы полномочиямиименно Высшим руководящим органомРелигиозной организации, на наш взгляд,было бы началом общей работы, отправнойточкой.

РусскаяДревлеправославная Церковь к решениюэтого вопроса подошла со всейответственностью – мы рассчитывали,что это будет сделано каждой стороной.

Приотсутствии полномочий нельзя говоритьни о какой деятельности.

Спаси Христос!